邻里纠纷引发打斗，起因竟是互拉电闸惹的祸？

俗话说“远亲不如近邻”，

邻里间能融洽相处最好不过了。

但是，家住佛山市禅城区的上下楼邻居，

却轮流切断对方住宅电源，

甚至大打出手。

双方最终对簿公堂，

该事件中到底谁对谁错呢？

我们马上去看看！

案情回顾

周某与陈某系邻居关系，二人各居住在禅城一楼盘的204房及304房。2015年11月26日晚上，周某的妻子与陈某兄弟二人因琐事发生言语冲突后，陈某擅自拉下周某房屋的电闸，其后周某手持铁水管到陈某房屋电闸处将陈某房屋电源开关切断。

图自网络，图文无关

之后四人在楼道争吵并发生肢体冲突，致使周某夫妻二人及陈某受伤。周某被医院诊断为“右侧多发性肋骨骨折等”。经鉴定，周某的妻子及陈某为轻微伤，周某受伤则达到轻伤二级。经住院及后续治疗，截止至2016年5月30日，周某共产生医疗费2万余元。2016年4月21日，经鉴定，周某的腰部活动度丧失10%以上达十级伤残。

为此，周某一纸诉状把陈某兄弟告上了法院，请求赔偿其医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用共9万余元。

陈某对此表示，事件系周某夫妇不断制造事端挑起邻里纠纷所致。事发当晚，家中墙外水管漏水，便让弟弟帮忙维修，周某的妻子突然向楼下淋水，将弟弟全身淋湿。其见周某夫妇如此蛮横，才去把电闸拉下！

对此，陈某向法院提起反诉，要求周某停止侵权，并赔礼道歉。

一审：

双方应各自承担50%的侵权损害赔偿责任

一审法院经审理后认为，周某与陈某作为楼上楼下的邻里关系，本应互敬互助、遵守公德、严于律己、得理也要让人，本应多交流、多包容、多承担责任来缓解冲突、构建和谐的邻里关系；但周某夫妻二人与陈某两兄弟在面对矛盾时，均未保持理性与克制，引发了肢体冲突，相互侵害了对方的身体权，双方应各自承担50%的侵权损害赔偿责任。

对于陈某的反诉请求，不予支持。由于本案双方系邻里关系，双方在面对矛盾时未能互相谦让，互相尊重，因此，对周某精神损害抚慰金的主张，法院不予支持。

经核算费用后，一审法院作出判决，陈某兄弟二人应赔偿周某3万余元。

二审：

驳回上诉，维持原判

周某及陈某兄弟二人均不服一审判决，上诉至佛山中院。

周某上诉称，陈某私自占用二楼公共平台进行违建，并饲养两只大狼狗，不分昼夜的犬吠对周某的生活造成困扰。后经他多次投诉，相关部门调查后责令陈某在限期内拆除。为此，陈某怀恨在心，决意报复。其涉案伤情构成了十级伤残，请求精神损害抚慰金应得到支持。

图自网络

陈某兄弟二人上诉称，周某受伤住院时已距离双方冲突时间已经过去9日之久，不能排除周某与他人发生冲突或自行摔伤的可能性，故周某受伤与他们之间没有任何因果关系，周某应自行承担一切后果。

佛山中院经审理后认为，在本案双方冲突事件中，周某夫妇二人与陈某兄弟二人均未采取合理方式正确处理矛盾。一审法院认定双方过错相当，陈某兄弟二人对周某的损失承担50%的赔偿责任，公平合理，处理恰当，法院予以维持。

由于周某在本次事件中的损伤鉴定属于轻伤二级，符合钝性暴力所致，再结合其住院记录、门诊病历等证据，足以认定周某的涉案伤情系本案所涉的冲突事件造成，陈某兄弟二人上诉称周某的伤情与本次事件无关没有事实依据，法院不予采信。

关于周某请求的精神损害抚慰金问题，法院认为，由于双方在本次事件中存在同等过错，陈某在本次事件中亦有受伤，故一审判决未支持周某的精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。

对此陈某的反诉请求，双方在本次事件中均存在同等过错，而周某所受伤害相对陈某更为严重，故法院不予支持。

据此，佛山中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

小编有话说：

凡事有戒，邻里关系也如此，既是近邻，磕磕碰碰总免不了。“高空抛物”、“噪声扰邻”、“宠物放养”、“停车占道”等往往成了破坏邻里关系的导火索。

只有大家共同遵守居住规则，互相尊重、互相考虑，才能给自己给大家带来一个和谐舒适的居住环境。

编辑｜佛山中院微信编辑小组