“纸尿裤甲酰胺风波”成罗生门？诸多问题仍待解答

端午假期，纸尿裤多次登上社媒热搜，新闻似乎反转再反转。2026年6月18日，新华社旗下媒体《经济参考报》发布报道，称在多款知名婴幼儿纸尿裤当中检出致癌物甲酰胺。甲酰胺是一种有机化合物，对皮肤有轻微刺激性，具有毒性，被欧盟归类为1B类生殖毒性物质，长期蓄积可能影响生殖系统，同时造成慢性肝肾损伤。中国已将其列入《化妆品禁用原料目录》。

因为涉及婴幼儿，加上涉事纸尿裤都是大品牌，市场占有率高，这一报道很快引起极大关注。但很快，被指控的几家纸尿裤品牌都宣布将自家产品紧急送检，并在接下来一两天陆续公布检测结果，称经权威第三方检测，本品牌产品都没有检出甲酰胺。

6月19日，中国造纸学会卫生用品专业委员会发文，指媒体的报道中检测信息缺失，不具备风险判定的科学依据，生物样本中检出的甲酰胺，对其来源的因果关联论证不足，不足以证实来自纸尿裤，涉事企业产品合规，市面在售产品安全可控。

媒体报道所采访的专家所在的山东省公共卫生临床中心也发表声明称，中心从未开展婴幼儿纸尿裤等产品对健康影响的研究，专家在接受采访时从未提及他们检测出的甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有任何关系，也没有提过建议主管部门尽快修订纸尿裤国家标准，将甲酰胺等有毒物质纳入强制检测。

一时之间，最初那篇报道似乎有翻车的趋势，网络上甚至出现了“检测设备、检测方法不科学，是‘民科’”的传言。不过，采写这篇报道的记者又在社交媒体上发出了受访专家的录音，称其是被单位逼迫作出虚假的声明。另一位参与采写的记者也在社交媒体发文，表示报道中所提及的检测，都是科学严谨的，所有原始数据、实验记录、样本留存均有迹可查，检测设备、检测方法也全部符合相关标准。

反转再反转，孰是孰非，扑朔迷离。但关乎婴幼儿的健康，这件事不应该成为罗生门。公众关注的几大问题，应该有更权威、更有公信力的机构进行调查，得出令公众信服的结论。

第一点，涉事纸尿裤中到底是否含有甲酰胺。

媒体委托专业实验室进行的检测，从部分纸尿裤中检测出了甲酰胺。但品牌商自己送检的，则全部没有检出。行业协会也指出，甲酰胺并非纸尿裤生产过程中必需的，正规工艺流程生产的纸尿裤，不太可能含有甲酰胺。但记者认为，企业自行送检的产品，有可能是特定的“送检样”，并非市面上流通的商品，不具有可信性。

市售的纸尿裤当中到底有没有甲酰胺，这是一个事实问题。目前，有涉事品牌厂商所在地的市场监管部门已进驻厂区，对多款纸尿裤成品开展抽样检测，对纸尿裤原材料、全生产流程、成品仓储等环节逐项深度核查。除到厂家检测核查外，相关部门也应到市场上随机购买一些纸尿裤进行检测，看看市面上的纸尿裤到底有没有问题。

第二点，报道中提及的婴幼儿生物样本中检出甲酰胺是否属实。

据报道，山东省公共卫生临床中心对通过合作医院取得的婴幼儿生物样本进行了检测，有不少检出了甲酰胺。山东省公共卫生临床中心的声明中，仅仅否认这项研究与纸尿裤相关，但并未否认该中心进行了相关检测。有关部门也应该对这些检测进行核查，核实其检测结果是否真实，采样、检测过程是否科学严谨，甚至可以进行更多样本检测，看婴幼儿体内检出甲酰胺的比例有多少，浓度有多高，是否会对婴幼儿的身体健康产生危害。

第三点，假如婴幼儿体内确实存在高浓度的甲酰胺，其来源是否为纸尿裤？

行业协会称婴幼儿体内含有的甲酰胺来源可能多样，报道将其聚集在纸尿裤，不科学不严谨。但记者表示，通过多次对照试验，证实甲酰胺的核心暴露源就是纸尿裤：同步检测的成人对照组中，普通健康成人检出率几乎为零，仅长期使用成人纸尿裤的卧床老人出现甲酰胺阳性；两例甲酰胺阳性婴幼儿，在其他条件不变的前提下，停用纸尿裤三天，血液中的甲酰胺就由阳性转为阴性；记者的模拟使用场景也显示，佩戴纸尿裤10小时后，血液中甲酰胺浓度飙升近一倍，停用10小时后浓度下降了三分之二。

比起前两个问题，这个问题可能更复杂，毕竟甲酰胺在工业生产中的应用很广泛，人们可能从很多产品中接触到甲酰胺。也有人认为，即使纸尿裤中含有甲酰胺，通过皮肤接触摄入人体的可能性也比较低。但这个问题也并非无解。通过合理控制其他环境变量，也是可以检测出皮肤接触能否吸收甲酰胺的。

无论如何，涉及婴幼儿健康，这一事件不能成为罗生门，需要有公信力的权威调查，得出令人信服的结论，让婴童父母放心。

事实上，甲酰胺对儿童健康的威胁，已经得到关注。2026年6月1日起实施的推荐性国家标准《婴童用品 挥发性有机物释放量的测定》，规定了对婴儿床、奶嘴等婴童产品进行挥发性有机物释放量检测的方法，其中就涵盖了甲酰胺的释放量检测。婴幼儿纸尿裤是最常用的婴童用品之一，对其进行甲酰胺释放量检测，并将其含量限值纳入产品国家标准，也是保护婴幼儿健康的必要措施。