案件源于一场工程施工，某建设公司与某科技公司签订多份施工合同及补充协议，建设公司施工后，工程顺利通过竣工验收。可本该如约结算的工程款，却因工程造价核算、维修费用承担等问题产生尖锐分歧，双方多次协商无果，工程款结算陷入长期停滞。

两家公司剑拔弩张，建设公司诉请科技公司支付工程款2155万元及违约金，并主张建设工程价款优先受偿权。科技公司随即反诉，要求建设公司赔偿逾期违约金、维修费等款项共942万元。为抢占诉讼主动权，两家公司双双申请财产保全，导致银行账户均被足额冻结。

受理案件后，面对2379页的证据材料，黄宗宗眉头深锁。他深知，本案争议焦点多且杂，若按常规程序启动工程造价鉴定，少则半载一年，多则数年拉锯，最终只会让两家公司深陷资金泥潭，步履维艰。“不能就案办案，必须调解优先、实质解纷，为公司纾困解难。”

庭审中，双方的争议点随之凸显。建设公司坚称，科技公司作为发包方，负有审核招标工程量清单的法定义务，后续工作中发现工程量清单有遗漏，要求其增补工程款。

科技公司则反驳，工程清单在签订合同前已经给对方核对确认，合同也明确解释优先顺序，图纸优先于已标价工程量清单，签订后不得因清单不准确或漏项重新核算、变更工程等。

“希望双方都能实事求是，理性主张权利，如果诉求过高过多，不仅难以得到支持，反而会增加诉讼费的成本，大家都不划算。”黄宗宗向双方提议。他结合招投标文件、施工图纸及履约细节等，查明双方签订了两份书面合同，但实际履行的合同中已经对工程计价方式作出明确约定。

黄宗宗向双方公司释法说理，“双方已经约定按照固定总价方式计价，一方如果主张采用其他计价方式，应当承担举证证明责任。”建设公司态度明显软化，很快调整了诉讼请求，双方争议金额逐步缩减至400万元。

此后，黄宗宗组织开展多次“背对背”沟通，通过一次次耐心疏导，清晰划定诉求合法边界，引导双方摒弃过高的不合理预期，将争议金额逐步缩至30万元。

就在争议金额差距仅剩15万元时，双方却同时“踩下刹车”，均称已退让至底线，调解陷入僵局。

随后，建设公司申请司法鉴定。黄宗宗为建设公司剖析利害：“司法鉴定周期长，即便胜诉，执行仍需耗费大量精力，僵持只会加剧资金压力，适当让步方能快速解纷、及时止损。”

他为双方精细算透“三本账”：以“法律账”界定诉求合法边界，以“经济账”核算赔付与回款数额，以“风险账”列明鉴定周期、资金成本与执行风险及难度，让双方心中有底、利弊自明。

一番入情入理的分析，双方负责人清晰认识到：长久僵持只会阻滞资金周转、拖垮公司经营，最终得不偿失。

“早点了结纠纷、解冻账户，对双方都好，我们愿意继续谈下去。”最终，经多轮协商，双方就工程款、逾期违约金等全部争议达成一致，确定以1201万余元作为最终结算金额，并同意签订一次性付款调解协议。

协议签订当日，双方同步提交解封申请，所有保全措施随即依法解除。三天后，科技公司足额支付全部款项。