三南布衣

继去年“献血加信用分”引起热议后，今年疫情防控期间，信用管理话题再刷一波存在感。记者梳理“信用中国”网站发现，多地出台规定，将隐瞒疫病史、接触史等列为失信行为，并将失信信息归集至全国信用信息平台。南京、厦门等地，还将拒不执行小区封闭式管理、公共场所故意不佩戴口罩等，认定为失信行为。

让诚信者一路畅通，让失信者寸步难行。这是社会共识。源于此，“信用惩戒机制”的建立，在各地如火如荼地推进着。不戴口罩、拒绝封闭式管理、献血加信用分、停机不享受服务依然扣费不缴费进征信黑名单、上访和招商等纳入信用评价……类似的举措越来越多，征信系统给人的感觉就是“一个筐”，什么都能往里装。

源于此，一个现实的问题也来了：信用惩戒机制有没有滥用、泛化的嫌疑？眼下各地的装法，到底合理不合理呢？信用惩戒机制的创建按下“快进键”后，到底有没有一个统一的标准？等等。一系列的问题，困扰着我们每一个人。客观地说，信用评价被泛化的背后，也的确存在不少的现实问题：一则，涉嫌双重处罚，比如，闯红灯、公交霸座、没有“常回家看看”、欠缴物业费，都已有专项法规约束，再上一把“信用锁”，有重复惩戒之嫌；二则，信用系统成为一些权力者的工具，报考公职、子女入学、申请信贷等在一些地方也被列入信用系统，这对公众的生活而言，会带来极大的焦虑感、不公感，乃至是被剥夺感。

那么，信用评价被滥用的根源是什么呢？背后的成因可能是复杂的，也是多方面的，但一些根源性的问题却显而易见：国家层面没有统一的规范与操作。对信用系统建设而言，在国家层面，除2013年颁布的《征信业管理条例》、2014年颁布的《企业信息公示暂行条例》外，并无最新的法规出台。社会在进步与发展，五六年前的信用管理条例，自然是无法适应时代发展的。于是乎，各地便“自我创新”“拍脑袋决定”，最终呈现出一些乱象、泛化问题便也不足为奇了。

存在，未必是合理的。对此，我们又该如何应对呢？补短板强弱项。一则，国家层面的统一规划、统一标准应趁早出台，避免各地热情却又无序的信用体系建设的局面；二则，对任何纳入信用系统或征信系统的项目，都需要充分征求各方面的意见，专家学者的，普通民众的，他们的声音都应该被听见，而不能是一些领导干部头脑一热的举动；三则，知错就改善莫大焉，这样的说法，也应该适用于每一个人，那么，对信用系统、征信系统而言，则应该有必要的申诉机制与修复机制，引导失信人积极向善，而这，才是最终目的。

一言以蔽之，信用惩戒机制的建立、推进本身，是好事，但是，各地不应该把好事办成坏事，那就应该尽力避免信用惩戒的泛化，统一标准，征求民意，完善后续的修复制度。唯有如此，信用惩戒机制的善意初衷，才能更好地照进现实。