法院经审理查明，本案《借据》虽由黎某与罗某签订，但借款本金实际由案外人转入黎某银行账户。案外人向法院提供的书面说明反映，罗某与案外人相互认识，罗某实际是向案外人借款而非黎某，只是经由黎某账户向罗某转账。罗某还款的转账交易截图显示，收款人亦为案外人。

法院经审理认为，黎某并非案涉借款的实际出借人。尽管《借据》由其与罗某签订，但实际资金来源于案外人，还款亦由案外人收取，黎某与罗某之间不存在真实的民间借贷法律关系，黎某不具备本案债权人主体资格。另，黎某在诉讼中作虚假陈述，其行为严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的强制性规定，存在与案外人串通规避监管的高度可能。根据最高人民法院关于“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用”的相关规定，结合黎某在诉讼中存在虚假陈述的行为，法院依法裁定驳回黎某的起诉，案件受理费及财产保全费共7000余元由黎某负担。

黎某不服，提起上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，案件受理费5000余元由黎某负担。

诉讼是维护权益、解决纠纷的法律正道，绝非投机取巧、规避监管的“捷径”。在法庭上作虚假陈述、掩盖真实法律关系、企图利用诉讼程序达到不法目的的行为，是对司法权威的公然挑战，是对社会诚信基石的严重侵蚀，必将受到法律的严厉制裁。

“人无信不立，法无信不彰。”诚信是社会主义核心价值观的核心内容。每一位诉讼参与人都应恪守诚信原则，如实陈述事实，依法举证，共同维护公平、诚信的诉讼秩序，营造风清气正的法治环境。人民法院对任何形式的虚假诉讼、不诚信诉讼行为，都将依法严厉打击，坚决维护司法公正和司法权威。